En la causa Zannoner Eugenio Hector c/ Dirección General Impositiva, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala I) confirmó la sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación que había revocado la exclusión del actor del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (monotributo), así como la determinación de IVA y Ganancias y las multas aplicadas por la AFIP. El tribunal sostuvo que la actividad desarrollada —representante técnico ascensorista— posee carácter individual e indelegable, por lo que encuadra en la excepción prevista en el segundo párrafo del artículo 19 del Decreto 885/98 (modificado por el Decreto 485/2000), que dispensa del requisito de contar con una cantidad mínima de empleados. En consecuencia, consideró inválida la exclusión del régimen basada en el incumplimiento de dicho requisito. Asimismo, reafirmó el criterio restrictivo respecto del control judicial sobre la valoración de los hechos efectuada por el Tribunal Fiscal, y desestimó los agravios del Fisco por carecer de crítica concreta y razonada.

En la causa “MENDIGUREN, MAXIMILIANO HERNAN c/ LAVADERO TORINO S.A. s/DESPIDO”, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, declaró la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802. La decisión se fundamentó en que dicha norma vulnera derechos constitucionales, afectando el derecho de propiedad y el principio de igualdad ante la ley. En consecuencia, se dispuso que el crédito reconocido al trabajador debe ser actualizado conforme a la regla general prevista en el artículo 54 de la misma ley.

La Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de primera instancia que había ordenado a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex AFIP) restablecer la CUIT de un contribuyente incluido en la “Base de Contribuyentes No Confiables – Base Apoc”. El tribunal entendió que la inhabilitación configuraba una vía de hecho, ya que se había ejecutado sin la existencia de un acto administrativo firme que resolviera el reclamo interpuesto en sede administrativa conforme al art. 35 inciso h) de la Ley 11.683. Hasta tanto dicho recurso no fuera resuelto, la suspensión de la CUIT no podía mantenerse por el efecto suspensivo previsto en la normativa.